Jurisprudência revogação RDE:
HABEAS CORPUS CONTRA PUNIÇÃO DISCIPLINAR MILITAR.
Inconstitucionalidade: RDE, RDM e RDA (HABEAS CORPUS)
FONTE: TRF4 - TRIBUNAL REGIONAL FEDERAL DO RIO GRANDE DO SUL.
ACESSO EM: 05/05/2009.
HABEAS CORPUS Nº 2009.71.00.004836-3/RS.
Publicado em 27/04/2009.
IMPETRANTE: VILMAR QUIZZEPPI DA SILVA.
ADVOGADO : VILMAR QUIZZEPPI DA SILVA.
PACIENTE : JADIR DE ORNELAS DE ARAÚJO.
ADVOGADO : VILMAR QUIZZEPPI DA SILVA.
IMPETRADO: COMANDANTE DO 3º BATALHÃO DE COMUNICAÇÕES - 3º B COM SENTENÇA RELATÓRIO.
Cuida-se de Habeas Corpus, impetrado por Vilmar Quizzeppi da Silva, em
favor de Jadir de Ornelas de Araújo, Subtenente do Exército, contra a
punição aplicada ao paciente de 03 (três) dias de prisão disciplinar.
Nas fls. 52-54, foi deferida a liminar e, assim, expedido alvará de soltura em favor de Vilmar.
A autoridade impetrada prestou as informações nas fls. 74-120.
O Ministério Público Federal manifestou-se nas fls. 124-129.
A defesa juntou petição noticiando a transferência do militar pelo
Comando Militar do Sul, por necessidade do serviço, para o 2º RC Mec, em
São Borja/RS. Requereu decisão judicial visando à suspensão da
transferência.
Vieram os autos conclusos.
Decido.
FUNDAMENTAÇÃO
A fim de evitar tautologia, transcrevo a decisão das fls. 52-54, que deferiu a liminar nos presentes autos:
"Analisando os documentos acostados pela defesa, verifico que foi
aplicada ao paciente a punição de 03 (três) dias de prisão disciplinar,
por infrigir, em tese, o disposto art. 28, inc. XVII, da Lei n. 6880/80,
Estatuto dos Militares. A punição fundamentou-se no item 9 do Anexo I
do Regulamento Disciplinar do Exército (R-4), aprovado pelo Decreto n.
4.346/02.
O cumprimento da penalidade (fl. 45) foi solicitada ao Comandante do 3º
Batalhão de Comunicações, autoridade impetrada, com base no art. 40, §
4º, do mesmo Regulamento Disciplinar.
Passo a analisar a liminar requerida.
No tocante à prisão disciplinar, assim dispõe o artigo 29 do Decreto n. 4346/2002:
'Art. 29. Prisão disciplinar consiste na obrigação de o punido
disciplinarmente permanecer em local próprio e designado para tal.
§ 1º Os militares de círculos hierárquicos diferentes não poderão ficar presos na mesma dependência.
§ 2º O comandante designará o local de prisão de oficiais, no aquartelamento, e dos militares, nos estacionamentos e marchas.
§ 3º Os presos que já estiverem passíveis de serem licenciados ou
excluídos a bem da disciplina, os que estiverem à disposição da justiça e
os condenados pela Justiça Militar deverão ficar em prisão separada dos demais presos disciplinares.
§ 4º Em casos especiais, a critério da autoridade que aplicar a punição
disciplinar, o oficial ou aspirante-a-oficial pode ter sua residência
como local de cumprimento da punição, quando a prisão disciplinar não for superior a quarenta e oito horas.
§ 5º Quando a OM não dispuser de instalações apropriadas, cabe à
autoridade que aplicar a punição solicitar ao escalão superior local
para servir de prisão.'
Deste modo, a prisão disciplinar é uma punição que afeta a liberdade de
locomoção do paciente, motivo pelo qual pode ser analisada em sede de
Habeas Corpus.
Sem analisar o mérito da punição aplicada, verifico que, conforme dispõe
o artigo 5º, LXI, da Magna Carta 'ninguém será preso senão em flagrante
delito ou por ordem escrita e fundamentada de autoridade judiciária
competente, salvo nos casos de transgressão militar ou crime
propriamente militar, definidos em lei'. (Grifei)
À luz da disposição constitucional acima transcrita, tem-se que, para
que alguém possa ser preso por infração militar ou por crime dessa
natureza, a infração ou o crime devem estar previstos em lei e não em
regulamentos, decretos ou outros atos executivos de cunho normativo.
Sobre o tema assim ensina o doutrinador José Afonso da Silva: 'a palavra
lei, para a realização plena do princípio da legalidade, se aplica, em
rigor técnico, à lei formal, isto é, ao ato legislativo emanado dos
órgãos de representação popular e elaborado de conformidade com o
processo legislativo previsto na Constituição (arts. 59 a 69).
(...)
E a seguinte lição de Crisafulli situa devidamente a questão: 'tem-se,
pois, reserva de lei quando uma norma constitucional atribui determinada
matéria exclusivamente à lei formal (...) subtraindo-a, com isso, à
disciplina de outras fontes, àquelas
subordinadas' (in Curso de Direito Constitucional Positivo, Ed.
Malheiros, 1999, págs. 422/423; grifo não constante no original).
Deste modo, aos indivíduos que, de alguma forma, incorrerem em
transgressão militar poderá ser imputada a sanção consistente em prisão
(aqui incluído a detenção disciplinar, que também afeta a liberdade de
locomoção), desde que prevista em lei, em sentido estrito.
No presente caso, aplicou-se ao paciente a pena consistente em 03 (três) dias de prisão disciplinar.
Todavia, conforme acima exposto, esta punição afronta o texto
constitucional, na medida em que a conduta infracional está prevista,
tão-somente, no Decreto n. 4.346, de 26/08/02, editado pelo então
Presidente da República.
É inegável que, conforme disposto no artigo 84, inciso IV, da
Constituição Federal, é de competência privativa do Presidente da
República, "sancionar, promulgar e fazer publicar leis, bem como expedir
decretos e regulamentos para sua fiel execução'.
Entretanto, o poder regulamentar desse encontra restrições. Conforme
José Afonso da Silva: 'consiste num poder administrativo no exercício de
função normativa subordinada, qualquer que seja o seu objeto. Significa
dizer que se trata de poder limitado. Não é poder legislativo; não
pode, pois, criar normatividade que inove a ordem jurídica. Seus limites
naturais situam-se no âmbito da competência executiva e administrativa,
onde se insere. Ultrapassar esses limites importa em abuso de poder, em
usurpação de competência, tornando-se írrito o regulamento dele
proveniente' (ob. cit., pp. 426/427).
Conforme acima já exposto, a prisão disciplinar consiste em restrição à
liberdade de locomoção do militar e, como tal, só poderia ser aplicada
caso a transgressão disciplinar que lhe deu causa estivesse prevista em
lei, strictu sensu.
Nessa feita, o Presidente da República, ao editar, no ano de 2002, o
RDE, com disposições acerca de infrações disciplinares e penas de
detenção e prisão, fez tábula rasa ao mandamento constitucional (art.
5º, LXI), abusando do poder regulamentar que lhe foi atribuído.
De outro vértice, reconhecida a inconstitucionalidade do Decreto telado,
exsurge a questão atinente à repristinação do Decreto anterior, no caso
o de n. 90.608/84. É que a declaração de inconstitucionalidade de um
texto normativo tem como efeito reflexo a repristinação da norma
anterior.
Do ponto de vista material, deve-se admitir que o Decreto n. 90.608/84
foi recebido pela nova ordem constitucional, uma vez que essa manteve a
possibilidade de ser aplicada a pena de prisão ao militar que incorrer
em transgressão disciplinar.
No que tange ao âmbito formal, detectada a compatibilidade material, a
recepção do texto normativo se dá automaticamente, com a ressalva de que
quaisquer alterações na matéria só poderão ser levadas a efeito através
da forma prevista na nova Magna Carta.
Sem embargo, é preciso ter em conta o disposto no artigo 25, do Ato das
Disposições Constitucionais Transitórias, que determinou que 'ficam
revogados, a partir de cento e oitenta dias da promulgação da
Constituição, sujeito este prazo a prorrogação por lei, todos os
dispositivos legais que atribuam ou deleguem a órgão do Poder Executivo
competência assinalada pela Constituição ao Congresso Nacional,
especialmente no que tange a: I - ação normativa'. Daí decorre que, não
tendo havido prorrogação, através de lei, dos dispositivos normativos
constantes do Decreto n. 90.608/84, esse também carece de
aplicabilidade.
Nesta linha a ementa a seguir transcrita: 'PENAL E PROCESSO PENAL.
HABEAS CORPUS. UNIÃO. ILEGITIMIDADE RECURSAL. SANÇÃO DISCIPLINAR
MILITAR. CF, ART. 142, § 2º. CABIMENTO DO WRIT PARA A ANÁLISE DA
LEGALIDADE DA PUNIÇÃO ADMINISTRATIVA. DEFINIÇÃO DAS HIPÓTESES DE PRISÃO E
DETENÇÃO DISCIPLINARES. RESERVA LEGAL. CF, ART. 5º, XLI. NÃO-RECEPÇÃO
DO ART. 47 DA LEI N. 6.880/80. ILEGALIDADE DO ART. 24, IV E V, DO
DECRETO Nº 4.346/02.
1. A União carece de legitimidade para interpor recurso contra sentença
concessiva de ordem de habeas corpus, porquanto, em matéria penal e
processual penal, o interesse público é resguardado através da atuação
do Ministério Público Federal. Precedentes.
2. As sanções de detenção e prisão disciplinares, por restringirem o
direito de locomoção do militar, somente podem ser validamente definidas
através de lei stricto sensu (CF, art. 5º, LXI), consistindo a adoção
da reserva legal em uma garantia para o castrense, na medida que impede o
abuso e o arbítrio da Administração Pública na imposição de tais
reprimendas.
3. Ao possibilitar a definição dos casos de prisão e detenção
disciplinares por transgressão militar através de decreto regulamentar a
ser expedido pelo Chefe do Poder Executivo, o art. 47 da Lei nº
6.880/80 restou revogado pelo novo ordenamento constitucional, pois que
incompatível com o disposto no art. 5º, LXI. Conseqüentemente, o fato de
o Presidente da República ter promulgado o Decreto nº 4.346/02
(Regulamento Disciplinar do Exército) com fundamento em norma legal
não-recepcionada pela Carta Cidadã viciou o plano da validade de toda e
qualquer disposição regulamentar contida no mesmo pertinente à aplicação
das referidas penalidades, notadamente os incisos IV e V de seu art.
24.
Inocorrência de repristinação dos preceitos do Decreto nº 90.604/84 (ADCT, art. 25).'
(RSE n. 200471020085124, de 09/08/2006, TRF da 4ª Região, 8ª Turma,
Desembargador Relator Paulo Afonso Brum, DJU 23/08/2006, p. 1397).
De qualquer sorte, a sanção imposta ao paciente - três dias de prisão
disciplinar - o foi com base no Decreto n. 4.346/02, circunstância que
por si só revela a inconstitucionalidade da punição.
Ante o exposto, DEFIRO a medida liminar requerida, com base no artigo
5º, LXVIII, da Constituição Federal de 1988, a fim de que não seja
cumprida a penalidade de 03 (três) dias de prisão disciplinar, aplicada a
JADIR DE ORNELAS DE ARAÚJO, nos autos do Processo n. 002, de 13 de
janeiro de 2009 e também para que seja excluída a penalidade acima dos
seus assentamentos militares e ficha disciplinar.
Expeça-se alvará de soltura.
Intimem-se.
Solicitem-se informações à autoridade impetrada.
Com a juntada, dê-se vista ao Ministério Público Federal e, após, voltem os autos conclusos.
Porto Alegre, 18 de fevereiro de 2009".
Sendo assim, com base nos fundamentos acima expostos, entendo cabível a
confirmação da medida liminar, devendo ser concedida a ordem de Habeas
Corpus, com base no artigo 5º, LXVIII, da Constituição Federal de 1988.
DISPOSITIVO
Ante o exposto, confirmo a liminar anteriormente deferida e concedo a
ordem de Habeas Corpus em favor de JADIR DE ORNELAS DE ARAÚJO, para
tornar sem efeito a punição 03 (três) dias de prisão disciplinar,
aplicada a JADIR DE ORNELAS DE ARAÚJO, nos autos do Processo n. 002, de
13 de janeiro de 2009, bem como para que seja excluída tal penalidade
dos seus assentamentos militares e ficha disciplinar.
Em relação à transferência do paciente para unidade militar localizada
na cidade de São Borja, tenho que o fato não merece provimento do juízo
criminal, visto que é estranho aos direitos protegidos por habeas
corpus.
Transitada em julgado, remeta-se cópia da presente sentença à autoridade coatora.
Após, dê-se baixa e arquivem-se.
Publique-se. Registre-se. Intimem-se.
Porto Alegre, 16 de abril de 2009.
Ricardo Humberto Silva Borne
Juiz Federal Substituto
Fonte: http://www.uniblogbr.com